股票索赔咨询电话: 18651858679(微信同号)
股票索赔登记、寄送材料请联系电话(微信同号):18651858679,或点击一键索赔

聚力文化:关于深圳证券交易所2021年年报问询函的回复公告_股索卫网股票索赔谢保平律师团队

发布日期:2022-10-11 作者: 浏览量:10 来源:上市公司公告
聚力文化:关于深圳证券交易所2021年年报问询函的回复公告股票代码:002247           股票简称:聚力文化               公告编号:2022-017                    浙江聚力文化发展股份有限公司       关于深圳证券交易所 2021 年年报问询函的回复公告    本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整,没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。    浙江聚力文化发展股份有限公司(以下简称“聚力文化”或“公司”)已收到《关于对浙江聚力文化发展股份有限公司 2021 年年报的问询函》 公司部年报问询函〔2022〕第 96 号)。收到问询函后,公司积极组织相关各方对《问询函》所关注的事项及问题进行核查和回复,现就问询函中相关问题回复公告如下:    一、年报显示,(1)年审会计师对你公司 2021 年度财务报表出具了保留意见的审计报告,保留意见主要涉及北京腾讯文化传媒有限公司(以下简称“北京腾讯”)对天津点我信息科技有限公司(以下简称“点我信息”)、苏州美生元信息科技有限公司(以下简称“美生元信息”)和你公司的诉讼事项。(2)针对上述诉讼案件,广东省深圳市中级人民法院(以下简称“深圳中院”)一审判决点我信息向北京腾讯支付欠款 26,103.25万元本金及违约金、美生元信息对上述债务承担连带责任、你公司对美生元信息的上述债务承担连带清偿责任。你公司认为一审判决认定事实错误,已提起上诉,目前二审尚未判决。(3)你公司基于该案件的事实,经征求律师等专业人员意见,未就该案件计提预计负债。    (一)结合北京腾讯对你公司诉讼事项的背景、原被告具体关系、诉讼进展情况、深圳中院一审判决结果等,补充说明你公司未对上述诉讼事项计提相关损失和预计负债的依据和合理性。    回复:    1.诉讼事项的基本背景及进展情况    (1)诉讼事项的基本背景                                       1     点我信息于 2019 年 5 月与北京腾讯签订《腾讯广告服务商合作协议》,约定点我信息通过北京腾讯运营的腾讯广告服务平台投放广告,并向北京腾讯支付广告费用,协议期限自 2019 年 1 月 1 日起至 2019 年 12 月 31 日止。    经北京腾讯核算,点我信息于 2019 年 5 月至 8 月期间通过腾讯广告服务平台发布广告而产生的广告费用共计 264,130,458.88 元。北京腾讯以点我信息未能按期支付上述广告费用为由起诉点我信息,并要求美生元信息(点我信息股东)及公司(美生元信息股东)对前述债务承担连带责任。    在该案中,北京腾讯与聚力文化之间并不存在直接的合同关系,北京腾讯系基于法人人格否认制度及《公司法》第六十三条,以聚力文化无法证明其财产独立于美生元信息财产为由,要求聚力文化作为股东对美生元信息的债务承担连带责任。    (2)深圳中院一审判决结果    2020 年 10 月,深圳中院作出(2019)粤 03 民初 3505 号《民事判决书》,一审深圳中院认为:聚力文化所提交的年度审计报告及专项审计报告等证据,仅能初步证明美生元信息财务报表制作符合规范,无法证明财产独立。审计报告记载美生元信息与聚力文化存在资金拆借,尤其是经营管理方面的往来款,且聚力文化未提交原始记账凭证、合同、股东会决议等证据证明款项用途、使用期限、利息等,由此认定聚力文化不能证明其与美生元信息财产相互独立。据此,深圳中院判决如下:一、点我信息应于本判决生效之日起十日内向北京腾讯支付尚欠款项 261,032,468.74 元及违约金;二、美生元信息应对点我信息的上述债务承担连带清偿责任;三、聚力文化应对美生元信息的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回北京腾讯的其他诉讼请求。    (3)诉讼事项的进展情况    2020 年 11 月,公司认为深圳中院一审判决认定事实及适用法律错误,判定“双方存在财产混同具有高度可能性”的各项理由均不充分或不客观,且并未审查本案实际上不存在公司侵害债权人利益的结果。据此,公司已在法律规定的上诉期内向广东省高级人民法院提起上诉,要求判决撤销深圳中院(2019)粤 03 民初 3505 号《民事判决书》中第三项判决结果,依法改判为驳回北京腾讯对公司的诉讼请求。2021 年 8 月 10 日,广东省高级人民法院对该案开庭审理,目前法院尚未作出二审裁判。    依据《中华人民共和国民事诉讼法》第 158 条:“最高人民法院的判决、裁定,以                                          2 及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定。鉴于就一审判决公司已经提起上诉,且二审案件尚在审理中,深圳中院(2019)粤 03民初 3505 号《民事判决书》尚未发生法律效力。    2.公司未对上述诉讼事项计提相关损失和负债的法律依据和合理性    根据(2019)粤 03 民初 3505 号《民事判决书》,深圳中院认为公司未能证明美生元信息的财产独立于其财产,因此,公司应就涉案美生元信息的债务向北京腾讯承担连带清偿责任。就此,公司已征询相关法学专家的专业意见,并在二审阶段进一步提供了包括天健会计师事务所出具的说明、浙江天平会计师事务所以及浙江中孜会计师事务所分别出具的专项审计报告、公司的银行开户清单及流水、会计凭证及附件等在内的新证据,具体情况如下:    (1)专家论证意见    中国法学会商法学研究会会长、中国政法大学赵旭东教授,中国法学会商法学研究会常务副会长、清华大学法学院朱慈蕴教授,中国商法学研究会副会长、北京大学法学院刘凯湘教授,中国法学会商业法研究会副会长、中国人民大学法学院刘俊海教授,中国法学会商法学研究会秘书长、中国政法大学李建伟教授对本案相关事项进行了论证并出具了论证意见。    与会专家认为,聚力文化所提供的年度审计报告、专项审计报告综合多个方面的财务记载及审计结果,已表明聚力文化与美生元信息之间往来款项记载是比较清晰的、各自财产也是独立的基本事实,达到了一人公司就其财产独立的证明标准。一审法院认定的本案证据不足以证明三被告公司存在人格混同、财务混同的行为要件。同时,公司提供的证据还集中反映了聚力文化作为母公司持续地为美生元信息及点我信息提供经营资金支持,主观上不存在恶意利用子公司独立人格的故意,客观上不存在滥用法人独立人格、损害包括北京腾讯在内债权人的利益的事实,所以也不符合法人人格否认制度适用的结果要件。    据此,就现有证据而言,公司不应就美生元信息债务承担法人人格否认项下的连带责任。    (2)二审提交新证据情况    1)原深圳中院一审判决认为,聚力文化提交的 2016 年度至 2019 年度的审计报告                                      3 及 2020 年《关于浙江聚力文化发展股份有限公司与苏州美生元信息科技有限公司往来款情况专项审计报告》,仅能初步证明美生元信息的财务报表制作符合规范,反映了公司的财务状况,无法证明聚力文化与美生元信息是否独立。    而依据最高人民法院 2016 年第 10 期公报案例“应高峰诉嘉美德(上海)商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案”,若一人公司股东提交了相关审计报告,可以反映公司有独立完整的财务制度,相关财务报表亦符合会计准则,且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象,就可以基本反映公司财产与股东个人财产相分离的事实。深圳中院的一审判决对证明标准的设定和评判存在偏颇,有悖公报案例裁判观点。    尽管如此,为了进一步补强财产独立的证明材料,公司在二审阶段又补充了:浙江天平会计师事务所《关于浙江聚力文化发展股份有限公司与苏州美生元信息科技有限公司及相关单位的关联方关系与关联方交易情况的专项审计报告》(天平专审[2021]0475号)、浙江中孜会计师事务所《关于浙江聚力文化发展股份有限公司与北京帝龙文化有限公司及其下属有关公司往来款情况专项审计报告》(浙中孜专审字[2021]第 135 号)、聚力文化 2016 年-2020 年年度报告及年度审计报告等作为新证据。经审计确认,“美生元集团(即美生元信息及其控制的子公司、孙公司)有独立的经营场所,有独立于聚力文化的财务机构、财务人员和会计账簿,编制财务报表并进行年度财务报告审计;美生元集团有独立于股东聚力文化的银行账户”; 聚力文化存在与美生元信息及其下属单位的资金拆借及往来交易均各自记账,已计算利息并开具发票”;“没有发现美生元集团投资活动的资金流向聚力文化、浙江帝龙的情形”。公司所补充提交的上述证据,进一步充分证明了其与美生元信息不存在财产混同的情况。    2)原深圳中院一审判决认为,美生元信息 2018 年度及 2019 年度审计报告天健会计师事务所出具了保留意见,故对美生元信息是否向审计机构完整提供审计材料及审计机构所做审计报告是否能公允反映美生元信息财务状况产生合理怀疑。    美生元信息 2018 年度及 2019 年度审计报告虽然针对 2017 年美生元信息游戏业务的利润错记问题出具保留意见,但该审计报告中也已特别声明:“除形成保留意见的基础部分所述事项可能产生的影响外,后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制,公允反映了美生元公司在该年度的财务状况”。但遗憾的是,该项特别声明事项并未载入深圳中院一审判决所查明事实之中。                                      4     鉴于以上情况,公司在二审阶段又补充提交了天健会计师事务所出具的《关于对苏州美生元信息科技有限公司 2018 年度、2019 年度财务报表发表非标准审计意见的说明》,经天健会计师事务所确认,该保留意见分别针对的是美生元信息游戏文化业务的收入确认与应收账款情况,与美生元信息与聚力文化之间的关系无关。    3)原深圳中院一审判决还提出:审计报告反映在 2018 年度、2019 年度美生元信息与聚力文化发生资金拆借以及多笔往来款记录,聚力文化对于资金拆借及往来并未提供原始记账凭证、合同、股东会决议等证据证明款项用途、使用期限、利息等;且专项审计报告反映聚力文化代美生元信息支付水电费、房租、银行借款甚至代付审计费用等公司经营基本费用,而美生元信息又代付聚力北京分公司人员工资,据此认定双方存在财产混同具有高度可能性。    对此,首先应予澄清的是,公司法禁止母子公司之间人格混同,并非禁止母子公司之间进行资金往来。相反,母子公司之间基于股权上的关联性,发生资金往来更具有商业合理性。因此,在认定人格混同时,关键不在于是否存在资金往来,而在于资金往来是否清晰地通过账目的方式进行了反映,是否能够区分母子公司之间的财产情况。该案一审阶段公司所提交的年度审计报告及专项审计报告,都能够清晰真实地反映公司与美生元信息各自有完整且独立的财务制度和财务账册,二者之间只要发生资金往来或代付垫付,都会及时、准确地通过财务凭证、财务账册进行记录和反映,并在审计中如实体现。关于审计报告反映两公司之间垫付房租、水电等经营性费用,这些款项的垫付与正常的借贷并无本质区别,无论是垫付款还是拆借资金,也不管金额大小,公司及美生元信息都在各自会计账簿上进行清晰、明确地记载,恰好证明双方不存在发生财务往来但不做财务记载的混同行为。    其次,公司一审提交的专项审计报告本身就是由具有审计资质的独立第三方审计单位以会计账簿、会计凭证、银行对账单等资料为基础出具的,在北京腾讯没有提交相反证据推翻该专项审计报告的情况下,公司没有进一步提交原始记账凭证、合同、股东会决议等证据的义务。如广东省高级人民法院(2018)粤民申 13342 号案件即认为,一人公司股东承担公司财产和股东财产独立的初步证明责任,其已依法提交年度审计报告、专项审计报告,即完成了相应的举证责任,没有进一步提供原始记账凭证、合同、股东会决议等证据的义务;债权人虽提出异议但未提交相关证据证明的,应承担举证不能的                                       5 法律后果。据此,深圳中院在北京腾讯并未提出相反证据的情况下,反而要求已经充分举证的公司进一步提供原始记账凭证、合同、股东会决议等证据,在举证责任分配方面有失偏颇。    最后,为了进一步证明财产独立的事实,公司在二审阶段详尽补充了银行开户清单及流水、会计凭证及附件,并在二审庭审中经双方质证。该部分新证据可以与此前提交的年度审计报告及专项审计报告相互印证,足以证明公司作为一家上市公司,拥有完备的财务制度和严格的财务管理体系,对于往来款项均进行了清晰、规范的记载,不存在与美生元信息财产混同的情形。    根据《企业会计准则第 13 号——或有事项》等相关会计准则的规定,未决诉讼形成的负债为或有事项,与或有事项相关的义务同时满足“(一)该义务是企业承担的现时义务;(二)履行该义务很可能导致经济利益流出企业;(三)该义务的金额能够可靠地计量”的,应当确认为预计负债。根据前述公司二审专家论证意见及相关法律规范,就现有证据而言,公司不应就美生元信息债务承担法人人格否认项下的连带责任,且深圳中院(2019)粤 03 民初 3505 号一审判决尚未发生法律效力,公司无需就该诉讼承担现时义务,该等事项不满足确认预计负债的条件。    综上,公司已在法律规定的上诉期内向上级人民法院提起上诉,一审判决尚未发生法律效力;基于本案件的事实情况、二审新证据情况、专家论证意见、相关法律规定、类案裁判规则,公司与美生元信息之间不构成财产混同,不符合法人人格否认的适用要件,深圳中院一审判决事实认定及法律适用错误,就现有证据而言公司不应就美生元信息债务承担法人人格否认项下的连带责任,该等事项不满足确认预计负债的条件。因此,公司未对上述诉讼事项计提相关损失和负债具有合理性。    (二)预计并分析二审判决对公司财务报表可能产生的影响    回复:    基于该案件事实,结合律师说明函、专家论证意见书以及法律法规的相关规定,公司认为:公司与美生元信息之间不构成财产混同,公司不应对美生元信息的上述债务承担连带清偿责任,故未对上述诉讼事项计提相关损失和负债。由于二审尚未判决,公司                                      6 目前尚无法准确判断具体影响程度。       (三)请年审会计师重点说明相关事项对 2021 年财务报表的影响是否具有广泛性,出具保留意见的依据是否充分、恰当,是否存在以保留意见代替否定意见、无法表示意见的情形。       年审会计师回复:       根据《中国注册会计师审计准则第 1502 号——在审计报告中发表非无保留意见》第八条规定,当存在下列情形之一时,注册会计师应当发表保留意见:(1)在获取充分、适当的审计证据后,注册会计师认为错报单独或汇总起来对财务报表影响重大,但不具有广泛性; 2)注册会计师无法获取充分、适当的审计证据以作为形成审计意见的基础,但认为未发现的错报(如存在)对财务报表可能产生的影响重大,但不具有广泛性。根据《中国注册会计师审计准则第 1511 号——比较信息:对应数据和比较财务报表》第十四条规定,如果以前针对上期财务报表发表了保留意见、无法表示意见或否定意见,且导致非无保留意见的事项仍未解决,注册会计师应当对本期财务报表发表非无保留意见。       北京腾讯起诉点我信息、美生元信息和聚力文化的诉讼事项,该事项对公司 2021年度财务报表可能影响重大,但仅限于对预计负债和未分配利润项目产生影响,且不是财务报表的主要组成部分,该等错报不会影响聚力文化退市指标、风险警示指标,因此不具有广泛性。由于该事项对财务报表可能的影响,我们对聚力文化 2020 年度财务报表发表了保留意见。上述事项在本期仍未解决。因此,我们对聚力文化 2021 年度财务报表发表了保留意见。发表保留意见的依据充分、恰当,不存在以保留意见代替否定意见、无法表示意见的情形。       二、2020 年,你公司处置北京帝龙文化有限公司(以下简称“北京帝龙文化”)100%股权,自 2020 年 6 月 18 日起不再将北京帝龙文化纳入合并范围。你公司因处置上述股权而承担担保损失 1.76 亿元。年报显示,你公司预计负债-担保损失期末余额为 1,088.58万元,期初余额为 6,673.72 万元。请你公司补充说明报告期内预计负债-担保损失的变动明细、每笔担保损失的进展情况、具体会计处理、信息披露情况,及是否存在以定期报告代替临时报告的情形。               &e

看了这篇文章的人也看了:

股索卫网欢迎您!股索卫网是南京谢保平律师官网,是南京谢保平律师创办的谢保平律师证券维权网址。谢保平律师团队已为近千名受损股民成功索赔。谢保平律师微信:18601404123。
备案:苏ICP备16041234号 声明:江苏沁典律师事务所 南京谢保平律师部分图片和文章来源于网络,如果我们侵犯了您的权益,请联系我们撤换。
cache
Processed in 0.033349 Second.